Bu çalıĢmanın amacı, geleneksel kompozit rezinler ile bulk-fill kompozit
rezinlerin arka bölge diĢlerindeki klinik performanslarını bir yıllık süre sonunda
değerlendirmektir.
49 hastaya toplamda 98 adet sınıf II restorasyon yerleĢtirildi. Her hastada birbirine
benzer rastgele seçilen en az iki adet sınıf II kaviteye, iki farklı teknikle sınıf II
restorasyonlar yapıldı. Tüm restorasyonlarda tek bir adeziv sistem (Single Bond
Universal, 3M ESPE, Almanya) uygulandı. Ağızdaki kavitelerden bir tanesine bulk-fill
kompozit (Filtek Bulk Fill Posterior Restorative, 3M ESPE, Almanya) 4 mm‟lik tek
kütle halinde yerleĢtirildi. Ġkinci kaviteye ise geleneksel nano kompozit (Filtek Ultimate
Universal Restorative, 3M ESPE, Almanya) 2 mm‟lik tabakalar halinde uygulandı.
Restorasyonlar, baĢlangıçta ve bir yılın sonunda modifiye USPHS kriterleri kullanılarak
değerlendirildi. Veriler Kolmogorov-Smirnov Testi, Mann-Whitney U-Testi ve
Wilcoxon T-Testi kullanılarak analiz edildi (p˂0.05).
Bir yıllık kontrole gelme oranı %75.5‟tir. Bir yılın sonunda bütün restorasyonlar
küçük değiĢiklikler sergilemiĢtir. Tüm kriterler için baĢlangıç ve bir yıl sonunda
materyallerin performansları arasında istatistiksel açıdan anlamlı fark gözlenmemiĢtir
(p˂0.05).
Sınıf II kavitelerde bulk-fill kompozit rezinler geleneksel kompozit rezinler ile
karĢılaĢtırıldığında benzer bulgular sergilemiĢlerdir. Bu materyallerin uzun dönem
klinik performansı için daha fazla çalıĢma gerekmektedir.
The aim of this study is to evaluate the one-year clinical performance of bulk-fill
resin composite with conventional composite resins in the posterior teeth.
A total of 98 class II restorations were placed in 49 patients. Composite
restoration with two different techniques were placed two each patient which received
at random at least two, as similar as possible class II restorations. In all cavities, a single
step universal adhesive (Single Bond Universal, 3M ESPE, Germany) was applied. In
one of the cavities of each pair in mouth, bulk-fill resin composite (Filtek Bulk Fill
Posterior Restorative, 3M ESPE, Germany) was placed, in bulk increments up to 4 mm
as needed to fill the cavity. In the second cavity, the conventional nano composite
(Filtek Ultimate Universal Restorative, 3M ESPE, Germany) was placed in 2 mm
increments. The restorations were evaluated using modified USPHS criteria at baseline
and at the end of one-year. Data were analyzed using Kolmogorov-Smirnov Test,
Mann–Whitney U-test and Wilcoxon T-test (p˂0.05).
One year recall rate was 75.5%. All restorations showed minor modifications after
one year. No statistically significant differences were observed between the materials
performances at baseline and after one-year for all criteria (p˂0.05).
Bulk-fill resin composites had the similar results in class II cavities when
compared with the conventional composite resin. Further investigations are necessary
for the long-term clinical performance of these materials